Em primeiro lugar, porém, algumas notícias animadoras sobre o resultado desfavorável: a decisão unânime dos nove juízes do tribunal, rejeitando o desafio pró-vida ao processo regulamentar, foi tomada com base em estreitas bases processuais . Considerou que os demandantes no caso não tinham legitimidade legal para propor tal contestação.
Isto significa que a aprovação da FDA poderá ser contestada no futuro se outra parte com a capacidade jurídica necessária iniciar um processo semelhante contra o processo falho pelo qual o governo federal autorizou o uso do medicamento como ferramenta para matar bebés em gestação.
Embora isso seja verdade, a rejeição unânime do caso pelos juízes continua a ser um claro lembrete de que a ala conservadora dominante do tribunal – composta quase inteiramente por brilhantes mentes jurídicas católicas – não se considera um agente da causa pró-vida.
Na verdade, os juízes anteriores que partilhavam a sua visão jurídica também não se posicionaram dessa forma. O falecido Antonin Scalia, o precursor intelectual dos conservadores que hoje exercem funções no Supremo Tribunal, é o exemplo mais relevante.
Como católico devidamente formado, o juiz Scalia abominava o aborto porque é o assassinato intencional de um ser humano completamente indefeso. Como jurista de renome, abominou a desastrosa decisão Roe v. Wade que constitucionalizou o aborto em 1973 – mas por uma razão profundamente diferente. Ele detestava Roe porque zombava dos fundamentos constitucionais e democráticos da república americana ao fabricar um suposto “direito” ao aborto do nada, através de uma flagrante má interpretação da 14ª Emenda.
Foi nesta base, e não nas suas convicções pessoais como cristão, que Scalia se opôs ao aborto constitucionalizado como juiz. Dado que a Constituição não diz “absolutamente nada” sobre o aborto, “a permissibilidade do aborto e as suas limitações devem ser resolvidas como as questões mais importantes da nossa democracia: pelos cidadãos que tentam persuadir-se uns aos outros e depois votam”, afirmou. na conclusão de sua contundente dissidência contra a decisão Planned Parenthood v. Casey da Suprema Corte de 1992 , que manteve a conclusão central de Roe .
Esta sólida lógica jurídica originalista informa de forma semelhante o pensamento dos juízes conservadores que actualmente exercem funções no tribunal. Tal como Scalia, eles compreendem colectivamente que não é sua responsabilidade reescrever a Constituição no que diz respeito ao aborto, ou qualquer outra coisa. Na verdade, este foi o raciocínio específico que animou a decisão histórica do juiz Samuel Alito em Dobbs , em junho de 2022, que derrubou Roe e devolveu a lei do aborto à autoridade de cada estado.
lito e os seus colegas originalistas sabem que a sua função é defender a Constituição e não enfraquecê-la. Da mesma forma, não é seu papel como juízes da Suprema Corte legislar a partir da bancada, usurpando assim a autoridade constitucional do Congresso e dos legisladores estaduais para elaborar novas leis. A sua função é apoiar o processo democrático e não subvertê-lo.
Compreendendo estes factos, podemos ver porque é um erro esperar que o Supremo Tribunal por si só ponha fim ao escândalo do aborto legal. Certamente o movimento pró-vida continuará a patrocinar desafios legais que, se forem bem sucedidos, poderão reduzir enormemente o âmbito actual do aborto legal. E essas contestações judiciais incluirão mais ações judiciais dirigidas contra a distribuição da perigosa e mortal pílula abortiva. Tais ações legais, no entanto, devem ser entendidas como soluções provisórias e não como soluções permanentes.
Ao mesmo tempo, precisamos de compreender as limitações do próprio processo democrático como meio de atingir o objectivo final de acabar com o aborto legal. O Papa São João Paulo II foi um defensor da democracia ao longo dos seus 26 anos de papado, mas também advertiu repetidamente sobre a necessidade de ancorar a democracia em normas morais sólidas. Como ele proclamou na sua encíclica pró-vida Evangelium Vitae : “O valor de uma democracia permanece ou cai de acordo com os valores que ela incorpora e promove”.
Desde Dobbs , os pró-vida têm estado do lado perdedor de todas as medidas relacionadas com o aborto nas votações estaduais. Embora os preconceitos arraigados dos meios de comunicação pró-aborto tenham desempenhado um papel nestes resultados desfavoráveis, eles comunicam, no entanto, que uma grande percentagem de eleitores dos EUA tornou-se cega para as realidades morais em jogo com o aborto.
E o poder executivo, o terceiro componente do sistema federal de governo? Sob a administração Biden, este gigante burocrático foi usado como um porrete brutal contra os vulneráveis nascituros. As agências federais foram mobilizadas de forma generalizada para promover os direitos ao aborto e para minar os direitos de consciência dos profissionais médicos que se opõem a participar direta ou indiretamente em abortos. Estes ataques incessantes aos direitos de consciência levaram o Supremo Tribunal a alertar, ao rejeitar o processo da pílula abortiva, que “as leis federais de consciência protegem definitivamente os médicos de serem obrigados a realizar abortos ou a fornecer outro tratamento que viole as suas consciências”.
Em resumo, a nossa fé suprema — quando se trata de pôr fim ao aborto legal — não deve residir em nenhum ramo do governo. Esta é uma vitória final que só pode ser alcançada vivendo a nossa fé em Deus tanto privada como publicamente, convertendo corações e mentes através de um testemunho constante de amor e proclamando como discípulos de Cristo que o seu evangelho da vida se aplica a cada ser humano em em todos os lugares — incluindo bebês que ainda vivem no ventre de suas mães.
